ABSTRACT
A Escala de Equilíbrio de Berg (EEB) e a Escala de Avaliação Postural para Pacientes com Sequelas de AVE (EAPA) são ferramentas de medida úteis e válidas na prática clínica. Objetivo: Comparar a responsividade da EEB e EAPA na avaliação do equilíbrio de indivíduos pós-AVE trombolisado na fase aguda. Métodos: Trata-se de um estudo longitudinal analítico, realizado em uma Unidade de AVC, no qual foram aplicados a EEB e a EAPA nas primeiras 24 horas e no sétimo dia de internamento ou no dia da alta. Para determinação da responsividade adotou-se o Índice de Tamanho de Efeito (TE) e a Média de Resposta Padronizada (MRP), sendo calculados efeito solo e teto de ambas as escalas. Resultados: 44 pacientes, predominantemente do sexo masculino, média de idade 60 (±13) anos e mediana NIHSS 3,5 [1-6]. Ambos os instrumentos de avaliação detectaram melhora do equilíbrio. As escalas apresentaram TE pequeno, sendo o TE da EEB igual a 0,2 e o da EAPA igual a 0,3. A MRP foi moderada para as duas escalas, sendo a MRP da EEB igual a 0,7 e da EAPA igual a 0,6. A EAPA apresentou efeito solo menor do que a EEB nas primeiras 24 horas, enquanto no sétimo dia, a EEB apresentou efeito teto menor. Conclusão: A EAPA pode ser uma melhor opção para avaliação do equilíbrio em pacientes pós-AVE nas primeiras 24 horas, à medida em que a EEB pode ser uma melhor escolha para avaliação a partir do sétimo dia nessa população específica.
The Berg Balance Scale (BBS) and Postural Assessment for Stroke Scale (PASS) are useful and valid measurement tools in clinical practice. Objective: To compare the responsiveness of BBS and PASS in assessing the balance of post-stroke thrombolyzed individuals in the acute phase. Methods: This is a longitudinal analytical study, conducted in a Stroke Unit, in which BSS and PASS were applied in the first 24 hours and on the seventh day of hospitalization or on the day of discharge. To determine responsiveness, the Effect Size Index (ES) and the Standardized Response Mean (SRM) were adopted, and the soil and ceiling effect of both scales were also calculated. Results: 44 patients, predominantly male, mean age 60 (±13) years and median NIHSS 3.5 [1-6]. Both assessment instruments detected improved balance. Both scales presented small ES, with the BBS ES being equal to 0.2 and PASS equal to 0.3. The SRM was moderate for both scales, with the SRM of the BBS equal to 0.7 and the PASS equal to 0.6. The PASS had a lower soil effect than BBS in the first 24 hours, and on the seventh day, BBS had a lower ceiling effect. Conclusion: PASS can be a best option for balance assessment in patients post-stroke in the first 24 hours, while BBS may be a better choice for evaluation from the seventh post-stroke in this specific population.